Denne artikkelen er produsert og finansiert av Universitetet i Oslo - les mer.
Dom opprører: – Det er som å si at transpersoner ikke eksisterer
Det er lett å tenke at kjønn er veldig enkelt, binært og biologisk: Mann og kvinne. Men virkeligheten er mye mer kompleks, forklarer forsker.
– Transpersoner har alltid eksistert. Det som er nytt, er at er at de har blitt mer synlige og at utfordringene de møter debatteres åpent, sier stipendiat Lars Andre Strøm Arnesen. Bilodet viser Maeve DuVally, profilert stemme for transpersoners rettigheter.(Foto: Gabriella Angotti-Jones / The New York Times)
HeleneLindqvistKommunikasjonsrådgiver
Universitetet iOslo
Publisert
En dom fra britisk høyesterett har vakt
både begeistring og misnøye denne våren.
Kort oppsummert slår dommen fast at ordet «kvinne» i britisk likestillingslov kan forstås som «biologisk kvinne». Det betyr at det kan være lovlig å nekte transkvinner som har endret juridisk kjønn, tilgang til rom og rettigheter som er forbeholdt kvinner.
Fornuftig? Forskere på Det juridiske fakultet ved Universitetet i Oslo strides. Forsker Lars Andre Strøm Arnesen er blant kritikerne:
– Dommen sier i realiteten at «hvis du er transkvinne, så er du mann». Det er som å si at transpersoner ikke eksisterer, spissformulerer han.
Sammenligner med USA
Arnesen jobber med retten til privatliv,
og har fulgt utviklingen i norsk kjønnslovgivning tett.
– Det er lett å tenke at kjønn er veldig
enkelt, binært og biologisk: mann og kvinne. Da høres dommen fra Storbritannia
fornuftig ut. Men virkeligheten er mye mer kompleks, sier han.
Den britiske dommen ignorerer
transpersoners rett til kontroll over egne personopplysninger, og er heller
ikke vurdert opp mot menneskerettighetene, peker han på.
Tendensen til å utfordre og reversere
transpersoners rettigheter ser stipendiaten også andre steder i vesten.
Han mener dette er helt sammenlignbart med
situasjonen i USA. En av de første presidentordrene
fra Trump i 2025 gjorde det til offisiell politikk at det bare finnes to kjønn:
mann og kvinne.
– Retten til å kunne endre juridisk kjønn på pass og visum ble
fjernet, sier han.
Har blitt mer synlige
I den norske debatten om transpersoners
rettigheter, kan det noen ganger virke som problemstillingen er ny. Men helt
siden 50-, 60-tallet har det vært mulig å få kjønnsbekreftende behandling på
Rikshospitalet i Oslo, understreker Arnesen.
– Transpersoner har alltid eksistert. Det
som er nytt, er at er at de har blitt mer synlige og at utfordringene de møter
debatteres åpent, sier stipendiaten.
I 2016 fikk Norge Lov
om endring av juridisk kjønn. Loven
gjør det mulig å endre juridisk kjønn kun etter egenerklæring. Kravet er at man
«opplever å tilhøre det andre kjønnet enn det vedkommende er registrert med i
folkeregisteret».
Fram til den nye loven kom, fikk man kun
endre juridisk kjønn ved full kjønnskorrigerende behandling, hvilket inkluderte
sterilisering. Lovendringen ses i sammenheng med flere saker som gikk for
Menneskerettighetsdomstolen i Strasbourg. I 2017 ble Frankrike ble dømt for
nettopp å koble endring av juridisk kjønn med sterilisering.
– Retten til å kunne endre juridisk kjønn
uten medisinske krav, handler om retten til privatliv og retten til å kontroll
over egne personopplysninger, forklarer Arnesen.
NYTT I 2016: – Retten til å kunne endre juridisk kjønn uten medisinske krav, handler om retten til privatliv og retten til å kontroll over egne personopplysninger, sier stipendiat ved Institutt for privatrett Lars Andre Strøm Arnesen.(Foto: Silje Naranjo / UiO)
Byttet kjønn for å få studieplass
Annonse
I 2023 meldte flere medier om en mann som
hadde byttet juridisk kjønn for å komme inn på et prestisjestudium på NTNU. Som
kvinne fikk vedkommende nemlig to kjønnspoeng. Studenten sa det var enkelt å
gjøre, og sammenlignet det overfor Finansavisen
med å bytte mobilabonnement.
At loven om endring av juridisk kjønn
baserer seg på tillit, er en svakhet, erkjenner Andersen. Misbruk blir
vanskelig å avdekke, og det er ingen sanksjoner. Det betyr likevel ikke at
loven er dårlig, understreker han.
– Loven er til for personer som «opplever
å tilhøre det andre kjønnet». Den er ikke til for at man skal kunne komme inn
på et studium. Blir misbruket stort etter hvert, får man heller ta stilling til
det da.
Motstand mot «juridisk kjønn»
Mens Arnesen lar seg forferde over den
britiske høyesterettsdommen, har andre møtt den med applaus. I et innlegg på nettstedet
Rett 24 anbefaler professor emerita Anne
Robberstad at dommen inntil videre legges til grunn også for norsk rett.
Argumentet er det samme som hun tidligere
har fremmet i artikkelen «Menn i damegarderoben? Utfordringer i kjølvannet av
loven om endring av juridisk kjønn», sammen med professor Marit Halvorsen.
Kategorien «juridisk kjønn» skaper ifølge de to uklarhet om hvorvidt «kjønn» i
andre lover refererer til biologisk eller juridisk kjønn.
Blant eksemplene de bruker, er
straffeprosesslovens bestemmelse om personlig ransaking. Loven sier at «Når
hensynet til ærbarhet tilsier det, skal personlig ransaking utføres ved en
person av samme kjønn som den ransakingen gjelder». Betyr det nå at en kvinne
skal kunne ransakes av en hun opplever som mann? Det vil i så fall undergrave
formålet med straffeprosesslovens bestemmelse, argumenterer de.
Her sier Arnesen seg enig med Robberstad
og Halvorsen: – Loven ble innført uten å bli harmonisert med øvrig lovverk, noe som kan føre
til uklarheter. Men dette er ikke nødvendigvis uvanlig for nye lover.
Tilpasninger vil ofte skje gradvis, basert på konkrete klagesaker, forklarer
han.
Menn i damegarderoben?
Arnesen er ikke i tvil om hvilken løsning
som vil føre til menn i damegarderoben.
– Det finnes mennesker som identifiserer
seg som menn, selv om de er født som kvinner, altså transmenn. Variasjonene er
store, men mange transmenn vil ha et klart mannlig kjønnsuttrykk. Du vil
oppleve dem som menn. Løsningen som følger av den britiske dommen, er at
transmenn må bruke damegarderoben, poengterer han.
Annonse
Helt overførbart er ikke dette til Norge.
For mens den britiske likestillingsloven går ganske konkret i verks i
regulering av toaletter og garderober, er dette ikke lovregulert her.
Spørsmålet om hvem som kan kalle seg
kvinne, handler også om mer enn hvem som kan gå i hvilken garderobe. Gir det
for eksempel mening at en som er født mann, regnes med til kvinnekvoten for å
oppnå lovpålagt kjønnsbalanse i et styre?
Det kan godt hende, ifølge Arnesen. For
hvorfor har vi egentlig disse reglene?
– Eksisterer de kun av hensyn til
biologiske kvinner? Eller for alle som ikke har de samme privilegiene som menn
har? Er en transkvinnes erfaringer mest like erfaringene til menn, eller ligner
de mer kvinners erfaringer? Det er ikke tegn i forarbeidene til reglene om at
de kun gjelder kjønnet man er født som, poengterer han.
Hva med transmenn?
Hvorfor så mye snakk om menn i
damegarderoben, og ikke damer i herregarderoben? Arnesen antar det handler om
hvem som engasjerer seg:
– Kvinneaktivister er opptatt av
eksklusive rettigheter og rom for kvinner, der de vil utelukke personer de
opplever som menn. Vi har ikke en tilsvarende mannsbevegelse.
Ifølge stipendiaten behøver det ikke være
noen motsetning mellom å ivareta biologiske kvinners rettigheter og å ivareta
rettighetene til transpersoner: – Det handler om å finne løsninger som anerkjenner de særlige behovene
transpersoner har, uten å skape nye problemer for andre, sier han.
Referanser:
Andrea Vige
Grønningsæter og Lars Andre Strøm Arnesen: The Civil Status of Trans Persons in
Norwegian Law. Ius Compartum - Global Studies in Comparative Law. ISSN
2214-6881. Doi: 10.1007/978-3-030-68494-5_22.