Du får raske og enkle svar fra ChatGPT og andre KI-verktøy.
En ny studie viser at det har en pris: Du lærer mindre.
To forskere fra University of Pennsylvania sammenlignet ChatGPT med Google og så på hva folk lærte av svarene de fikk.
De gjennomførte sju eksperimenter med til sammen 10.000 studenter.
I to av eksperimentene skulle deltakerne finne informasjon om å starte en grønnsakshage. Halvparten spurte KI. Den andre halvparten søkte på nettet.
Grunnere kunnskap fra KI
Etterpå fikk deltakerne i oppdrag å skrive ned det de hadde lært og fortelle det videre til en venn.
Deltakerne som brukte ChatGPT, ga kortere råd om hagestell. De hadde færre fakta og var mindre kreative. De la også ned mindre innsats i å oppsummere det de hadde lært.
I to andre eksperimenter skulle deltakerne finne informasjon om hvordan de kunne få bedre helse og deretter skrive ned det de lærte som råd til en venn.
Det samme skjedde.
Resultatene viste at de som fant informasjon ved hjelp av KI, hadde grunnere kunnskap om temaet, skriver forskerne i studien.
Så ble helt andre studenter bedt om å lese rådene om helse og hage. Etterpå skulle de vurdere om rådene var nyttige for dem. Studentene som fikk råd hentet fra ChatGPT, mente de var mindre nyttige enn de som fikk råd hentet fra ulike nettsider.
Morten Goodwin er professor i kunstig intelligens ved Universitetet i Agder.(Foto: UiA)
Må ikke jobbe for kunnskapen
Morten Goodwin fra Universitetet i Agder er ikke overrasket over resultatene.
– Det er åpenbart at læringen blir dårligere når studenter bruker kortere tid og slipper å jobbe for å tilegne seg kunnskapen. Du lærer mindre om noen gir deg svaret enn når du selv må finne det ut, sier Goodwin, som er professor i kunstig intelligens.
– Svaret går ikke via en tankeprosess som er nødvendig for at du skal lære noe.
Når du googler noe, må du selv gjøre et arbeid. Du må vurdere listen over treff og velge hvilke nettsider du skal klikke på. Du må lese og tolke informasjonen. Og du må selv sette sammen bitene av informasjon til en helhet.
Dette krever tid og innsats. Og denne innsatsen gjør at du bearbeider stoffet grundigere, ifølge professoren.
Annonse
– Om studentene hadde lest en bok eller opplevd det på egen hånd, ville de lært enda mer, sier Goodwin.
Med KI-svar går læring fra å være en aktiv til en passiv handling, mener forskerne bak studien.
De testet også om deltakerne lærte bedre når det lå lenker til kilder i KI-svarene, men det hadde lite å si.
Forskerne sjekket også ut Googles KI-sammendrag på toppen av søkeresultatet. Deltakere som fikk et slikt sammendrag, lærte mindre.
Forskerne konkluderer derfor med at det ikke handler om hvilken informasjon folk fikk, men hvordan den ble presentert.
Sprikende resultater
Også andre forskere har undersøkt KI og læring. Resultatene er sprikende.
Noen studier viser at studenter blir bedre i koding og fremmedspråk ved å bruke KI.
Andre studier viser at elever ikke klarer å bruke informasjonen de får gjennom KI. For eksempel viste en studie at videregående-elever som brukte ChatGPT i matematikk, gjorde det dårligere enn før når de ble fratatt hjelpemidlet.
Morten Goodwin mener KI-verktøyene kan endres.
– De kan bygges slik at man lærer mer. For eksempel kan du be ChatGPT om å lære deg et tema framfor å få et svar.
Annonse
Finner opp fakta
I den nye studien har de ikke undersøkt om svarene deltakerne fikk fra KI, var korrekte.
Men det har andre forskere undersøkt. De jobber i selskapet OpenAI, som lager ChatGPT.
Hallusinasjoner er et grunnleggende problem selv i de mest avanserte KI-modellene, skriver de. KI-verktøyene blir trent opp til å gjette på svarene, men ikke trent på usikkerhet. Derfor svarer de heller feil enn å svare at de ikke vet.
– Det krever en del kunnskap å skjønne at svaret du får fra språkmodellene er feil, sier Morten Goodwin.
– Også Google kan lenke til feilinformasjon. Om jeg søker på bedre helse, det ikke gitt at alle nettsidene jeg får treff på, er vitenskapelig baserte helseråd.
Likevel er feilkildene et større problem med KI, mener han.
Forskerne bak den nye studien minner om at deltakerne deres har ulik erfaring med KI og nettsøk. De fleste vil ha mer erfaring med å hente og vurdere resultatene fra et Google-søk enn de har med å bruke KI. Det kan ha påvirket resultatene, står det i studien.
