Studien tar for seg informasjonsmateriell fra 1996, 2003, 2009 og 2017 og er gjort av Bjørn Hofmann, professor i medisinsk filosofi og etikk ved NTNU i Gjøvik og ved Universitetet i Oslo.

Hofmann konkluderer med at programmet har forbedret sin informasjon vesentlig siden 1996, men likevel fortsatt ikke gir tilstrekkelig informasjon.

– Det mangler blant annet relevant estimat for ulempene, særlig om overdiagnostikk. Videre dyttes de inviterte gjennom forhåndsavtaler, som gjør at informasjonsbrevene kan oppfattes som innkallinger, sier Hofmann.

Han sier programmet er blitt kritisert for å overselge nytte og for å ikke gi balansert informasjon tilpasset målgruppen.

– Særlig har informasjon vedrørende risiko for falsk positive testresultater, overdiagnostikk og overbehandling vært underkommunisert, sier Hofmann i en pressemelding.

Studien er publisert i Tidsskrift for Den norske legeforening.

Les også

Derfor får høyt utdannede folk oftere påvist disse fire krefttypene