Slik jeg leser disse sidene, viser fagredaktøren en nedlatende holdning overfor personer som har et annet syn på utviklingslæren enn han selv. Dette hadde jeg ikke ventet av nettsider som har som formål å formidle forskningsresultater.

Jeg skal ikke gi en fullstendig dokumentasjon av problemstillingen, men vise noen eksemplarer som indikerer hva jeg mener.

Professor Michael J. Behe ved Department of Biological Sciences, Lehigh University, er omtalt i to artikler av fagredaktør Erik Tunstad. I artikkelen og forresten - evolusjon finnes ikke kan vi lese følgende:

“Behe er professor i mikrobiologi ved et kristent universitet i USA. Han regnes for å være den smarteste anti-evolusjonist på markedet”.

På samme side finnes et bilde av Behe med bildetekst “Michael Behe - smarting”. Her vil jeg kommentere følgende: Jeg leser det slik at når fagredaktøren slår fast at Behe er professor ved et kristent universitet, så har man stemplet ham. Da trenger man ikke å gå inn med saklige argumenter, for en behøver ikke å ta ham på alvor. Den nevnte bildetekst må også forstås som en negativ karakteristikk.

Inntrykket jeg har nevnt ovenfor understrekes av Tunstads artikkel Om musefeller og skrivende apekatter. Der kan vi lese følgende avsnitt:

“Han (Behe) hevder at bakterienes flagell - altså den lille piskesveipen mange bakterier bruker for å bevege seg - umulig kan ha utviklet seg uten hjelp av en “intelligent designer”. (At Behe bruker feil navn på denne delen av bakterien - noe lesere av forskning.no selvsagt vet - viser vel hans egentlige faglige nivå ?)”.

Her ser vi igjen debatteknikken som brukes. Et feil navn brukes som bevis på at vedkommende ikke bør tas faglig på alvor. Et avsnitt lengre nede skriver Tunstad:

“Behe bommer også her. Selvsagt går det an å tenke seg håpefulle monstre - makroevolusjonære sprang - selv om det er spekulativt og omstridt.”

Kan Tunstad hevde at Behe tar feil dersom antitesen er omstridt og spekulativ.

I avsnittet: “Halve øyne? Nesten vinger?” skriver Tunstad at Behes argument er gammelt som alle hauger, forslitt, og tilbakevist nesten til det kjedsommelige.

Etter mitt syn er ikke Tunstads argumentasjon saklig. Han skriver at “litt syn, evnen til å oppfatte forskjellen på lys og mørke, er mye, mye mer enn intet syn i det hele tatt”. Selvfølgelig er det riktig, men det er etter mitt syn ikke noe saklig motargument.

Behe diskuterer de kompliserte biofysiske prosesser som må til for at øyet skal fungere som det gjør. Hvorfor skriver ikke Tunstad om noen av de andre kompliserte prosessene som Behe diskuterer i sin bok, for eksempel blodets evne til å koagulere?

Lengre ute i artikkelen skriver Tunstad:

“Jeg har allerede nevnt dette med redelighet, men likevel: direkte feilsitat og sitat ut av sammenheng ER temmelig grovt. Direkte løgn er grovere”.

Jeg er enig med Tunstad i dette, men redelighet burde også gjelde forskning.no. Videre skriver Tunstad:

“Dagens evolusjonsteori er vår, etter beste evne, beste forklaring på livets mysterium”.

Jeg vil hevde at utviklingsteorien ikke er noen god forklaring på livets mysterium, hvordan livet oppstod. En overgang fra uorganisk materiale til en levende celle er ikke triviell, og etter min mening kan ikke utviklingsteorien forklare dette.

Jeg har nevnt at Tunstad bruker begrepet løgn. Dette er hovedpunktet i hans artikkel “Kreasjonistene lyver - igjen”. Tunstad skriver:

“Flertallet av New Mexicos vitenskapsfolk ønsker undervisning i et alternativ til evolusjonsteorien, viser ny undersøkelse. Fine tall for kristenfundamentalistene - hvis undersøkelsen virkelig hadde vært foretatt”.

“Det siste eksemplet er en meningsmåling New Mexicos Intelligent Design Network (Idnet-NM) foretok blant forskere i delstaten, i forkant av en politisk avgjørende undervisning i skolen”.

Tunstad skriver videre:

“Nå viser det seg imidlertid at forskere ved flere av de institusjonene som Idnet-NM hevder er med i undersøkelsen, selv hevder at de aldri er blitt spurt om noe slikt. President C. Paul Robinson ved Sandia National Laboratories sier til Science at det “ikke ble foretatt noen slik undersøkelse” hos dem”.

Jeg har ikke grunnlag for å ta stilling til dette. Men poenget er at slik det blir fremstilt av Tunstad, står påstand mot påstand. Da er det etter min mening problematisk å bruke en så sterk overskrift som: Kreasjonistene lyver - igjen.

I artikkelen Fra skaper til designer: Fram og tilbake er like langt omtaler Tunstad “Scopes-saken”. Han skriver at “Staten hadde forbudt undervisning i evolusjon, men læreren John Thomas Scopes trosset forbudet, ble stilt for retten, og tapte? Darrow tilførte Bryans tro og viten mange stygge sår i rettsakens siste dager, og stakkars Scopes (som etter eget utsagn ikke kunne erindre å ha undervist i evolusjon) ble stående igjen med en aura av, om ikke akkurat en martyr, så i det minste som en moralsk vinner”.

Jeg stiller et spørsmål: Hvordan vet Tunstad at Bryans tro ble tilført mange stygge sår? Dessuten; Scopes-saken hadde en mer omfattende bakgrunn enn det som beskrives av Tunstad. American Civil Liberties Union (ACLU) etterlyste i en annonse en lærer som var villig til å la seg bruke av organisasjonen i en rettsak.

UCLA antok at rettsaken ikke skulle lokaliseres i skolens nærområde. En leder av et lokalt kullfirma leste annonsen og tok kontakt med lokale forretningsfolk, jurister og skolefolk. De fikk Scopes til å stille som forsøksperson. Scopes var ikke biolog, men han hadde ledet arbeidet med å lage en oversikt over eksamensoppgaver i biologi, og viste til en lærebok han hadde brukt, en bok skrevet av en tilhenger av utviklingslæren.

På dette grunnlaget garanterte forretningsmannen å støtte rettssaken. Lederen i Dayton var ute etter å skape oppmerksomhet om byen. Formannen i skolestyret skrev derfor i avisen om lovbruddet Scopes hadde begått. Konsekvensen ble at Worlds Christian Fundamental Association følte seg tvunget til å saksøke Scopes.

La meg nevne et siste eksempel fra artikkelen “? og forresten: evolusjon finnes ikke”. Artikkelen slutter med å på en måte å kople professor i fysikk Peder Tyvand og redaktør i Dagen Finn Jarle Sæle. Dette er etter min mening en usaklig sammenkopling. Tunstad skriver:

“Står Darwin for fall? spurte fysikkprofessor fra Norges Landbrukshøgskole, Peder Tyvand i det kristenkarismatiske Magazinet, samtidig som han ga seg ut i en lengre avisdebatt i Aftenposten - med Behes argumenter som ammunisjon. Noen måneder senere (mars 1999) skrev Dagen-redaktør Finn Sæle i samme magasin under overskriften “Darwinismen er død”: - Det finnes nemlig ikke et eneste bevis for apekatt-teorien. Troen på at Gud skapte mennesket i sitt bilde står faktisk sterkere ut fra de vitenskapelige funn de siste hundre år”.

Jeg vet ikke hvorfor Tunstad kopler Tyvand og Sæle på denne måten. Tyvand sitter inne med solide kunnskaper i fysikk og biologi, og han har vært en aktiv debattant over lang tid. Jeg beklager at man kan skapes det inntrykk av at Tyvand ikke kan delta i diskusjonen uten å “gulpe” opp andres synspunkter. Er dette et forsøk på å “skandalisere” ham på samme måten som når det gjelder Behe?