I september publiserte det vitenskapelige tidsskriftet Scientific Reports en studie som presenterte en rekke angivelige bevis for at et kosmisk nedslag skal ha utslettet en by i Midtøsten rundt år 1650 f.kr.
Utgravingene er gjort i Tall el-Hammam, et arkeologisk funnsted i Jordan.
Forskning.no skrev om studien. Forskerne rapporterte om et 1,5 meter tykt «ødeleggelseslag», rikt på karbon og aske. Smeltet keramikk og teglstein, beinfragmenter, sjokket kvarts, smeltet metall og diamantlignende karbon var blant tegnene på at byen skulle ha blitt ødelagt av en stein fra rommet som sprengte i lufta.
Forskerne skrev at hendelsen kan ha inspirert den bibelske fortellingen om Sodoma og Gomorra. Den historien handler om byer ved Dødehavet som i ble ødelagt av gud.
Studien har blitt mye lest og har høstet kritikk, skriver Retraction Watch. Det er et nettsted som følger med på hvilke studer som blir trukket tilbake og som skriver om kritikk av forskning.
Kristen skole
Mark Boslough har skrevet mye om studien på Twitter. Han har forsket på asteroidenedslag og er ifølge Retraction Watch fysiker ved Sandia National Laboratories i New Mexico.
Boslough skriver blant annet at forskerne har sitert en modell han har laget av Tunguska-eksplosjonen, og at siteringen er feil og misforstått. Han skriver også at en eksplosjon i lufta ikke kunne ha produsert sjokket kvarts, det ville krevd langt større trykk.
No shocked quartz has ever been found at Tunguska, because shock pressures were six orders of magnitude too low. No shocked quartz was found at Tall el-Hammam because there wasn’t an airburst. But even if there was an airburst, there wouldn't be any shocked quartz.
Han retter også fokus mot noen av forskerne bak studien. Han påpeker at en av forfatterne, Phillip Silvia, er tilknyttet Trinity Southwest University, en ifølge Wikipedia ikke-akkreditert kristen skole. Steven Collins, dekan ved skolen, ersjefsarkeolog ved Tall el-Hammam.
Flere av forskerne er med i «Comet research group». På nettsiden deres står det: «Drapskometer er vanligere enn du tror. Ved CRG er vårt oppdrag å bevise det og gjøre noe med det før din by blir den neste».
Noen av forskerne har jobbet med en hypotese om at yngre dryas, en særlig kald periode i slutten av siste istid, var forårsaket av et kosmisk nedslag.
Ikke imponert
Flere har publisert bekymringer og kritikk om studien. Dette er lagt ut på PubPeer, et nettsted hvor fagfolk kan kommentere publiserte studier.
Matthew T. Boulanger er lærer ved Southern Methodist University ved instituttet for arkeologi. Han påpeker på Twitter at forskerne har slått sammen C14-dateringene i et dataprogram, og at det bare bør gjøres om man er sikker på at dateringene stammer fra samme hendelse, noe de ikke kan være her.
Megan Perry, professor ved East Carolina University skriver, også på Twitter, at hun har lang erfaring med arkeologisk arbeid fra Jordan, blant annet utgraving av Tell Nimrin.
Hun synes ikke ødeleggelseslaget ser ut til være unikt.
First, the archaeology. The “unique” phenomena within the destruction layers - the mudbrick fragmentation/debris, the “shearing” off of mudbrick walls, the “missing” mudbrick - all aren’t any different than a typical excavation of mudbrick walls built upon stone foundations. 2/
— Dr. Megan A. Perry, professional cynic (@petrabonegirl) September 23, 2021
Hun er også kritisk til tolkningen av skjelettrester og beinfragmenter som ble funnet. Mye beinfragmenter er vanlig å finne i slike utgravinger, skriver hun. Det ser ikke ut til at de har fått noen med riktig ekspertise til å vurdere de mer intakte skjelettene.
«De siterer en «lege» som gir skjelettanalysen. Dette er rett og slett latterlig, skriver hun.»
Annonse
«Dette prosjektet demonstrerer generelt faren ved å gifte seg med en hypotese, (egentlig, et mål) og håndplukke data for å støtte det», skriver hun.
Duplisert grus
Elisabeth M. Bik har publisert bilder som viser at noen av fotografiene i studien er manipulert. Hun er mikrobiolog og ekspert på å påvise fotomanipulasjon i vitenskapelige arbeider.
Små partier av grus og sand er duplisert, altså kopiert og brukt flere ganger, i noen av bildene.
De fargede firkantene i høyre hjørne viser dupliserte elementer.(Bilde: Skjermdump fra PubPeer)
Phillip Silvia sa først til Retraction Watch at det absolutt ikke var tilfelle.
Senere skrev George Howard som var med på studien på bloggen The Cosmic Tusk:
«Du har rett. Vår grafiker gjorde mindre, kosmetiske korreksjoner på fem av 53 bilder. Alle var fjernt fra viktige vitenskapelige data, og det ble ikke gjort endringer i viktige data, for eksempel på bein eller potteskår.»
De originale bildene er lagt ut.
Sjefsredaktør i tidsskriftet Scientific Reports, sier til Retraction Watch at de er kjent med bekymringen som er reist om studien og at de vurderer dem nøye.
