I debatten med Ole-Henrik Ellestad om arktiske temperaturer og isdekke lovet jeg at mitt innlegg 29.01.11 på forskning.no skulle bli det siste fra min side. Ellestads og Humlums innlegg 09.02.11 er imidlertid så oppsiktsvekkende fulle av feil og unøyaktigheter at det fortjener en aller siste (jeg lover igjen!) kommentar fra min side for denne gang.

Her finnes alt fra de banale og uviktige feil til de mer graverende. De banale er for eksempel at de kjente britiske polarutforskerene og hvalfangerne William Scoresby (far og sønn med samme navn) blir til Mr. Skoresky, og at den kjente hockeykøllegrafen visstnok skal ha blitt publisert i Nature, mens den ble publisert i et helt annet tidsskrift.

Ellestad og Humlum rakker ned på Nature som de karakteriserer som ”grå litteratur” fordi tidsskriftet angivelig skal ha hatt så mange tvilsomme klimaartikler i likhet med den om hockeykølla (som altså ikke ble publisert i Nature!).

Hva har størst verdi?

Selv synes de å mene at ikke-fagfellevurdert og vanskelig tilgjengelig litteratur og anekdoter fra 1817 (ja, de presenterer faktisk et langt sitat fra en person fra 1817 i sitt siste innlegg i forbindelse med det som er en debatt om temperatur og is på 1930-tallet!), skal tillegges større vitenskapelig verdi enn Nature og tilsvarende fagfellevurderte tidsskrift. Det er så en nesten må gni seg i øynene. I hvert fall er det lett å forstå hvordan de klarer å komme fram til feil konklusjoner om arktisk klima og havis.

Ellestad og Humlum mener at de lange tidsserier med originale temperaturdata viser at Arktis var like varm på 1930-tallet som i dag. De påstår at jeg bare baserer meg på datasettet til GISS (et NASA institutt som opprettholder en av fire bakkebaserte globale temperaturdatabaser) som visstnok skal ”bygge på ekstrapoleringer fra stasjoner lenger sør”. Alt dette er feil.

Temperaturdataene til GISS er blant de best kvalitetssikrede og mest publiserte vi har, og alle data som har vært tilgjengelige fra hele Arktis er inkluderte. I den publikasjonen jeg har referert mest til (Bekryaev m.fl 2010, se mitt forrige innlegg på forskning.no for full referanse) brukes 20 andre originale dataserier fra Arktis i tillegg til GISS. Disse omfatter også de russiske datasettene som brukes i de russiske studiene Ellestad viser til.

Innrømmelse av manglende feil

Den eneste temperaturkurven Ellestad og Humlum har vist til i denne debatten inkluderer ikke data fra de siste 12 årene, er ikke kvalitetssikret gjennom fagfellevurdering, og inkluderer ikke alle data som foreligger fra Arktis. Fra de siste fem årene finnes det mange vitenskapelige publikasjoner om arktiske temperaturer i fagfellevurderte tidsskrift (jeg har referert til 4-5 av dem i mine tidligere innlegg) som bruker forskjellige tilnærminger og forskjellige datasett, og som inkluderer data helt fram til 2008. De viser alle at det er varmere i Arktis nå enn på 1930-tallet.

Denne debatten begynte med at jeg ba Ellestad dokumentere vitenskapelig sine kategoriske påstander på Debatten i NRK 28.oktober om at det var varmere og mindre is i Arktis på 1930-tallet enn det er nå. I sine siste innlegg på forskning.no har Ellestad justert dette til at ”det var like varmt på 1930-tallet som det er nå”.

Det tar jeg som en innrømmelse av at han ga seerne feil opplysninger på Debatten. Hvor mye solid vitenskapelig dokumentasjon skal egentlig til for at Ellestad innrømmer at han ikke hadde dekning for noen av sine uttalelser på Debatten?