Fra klimaforskere til forskning.no-redaktør:
–—Opprinnelig melding–—
Fra: Rasmus Benestad [mailto:rasmus.benestad@met.no]
Sendt: 2. november 2011 11:12
Til: Nina Kristiansen
Kopi: oyvind nordli; rasmus benestad
Emne: Innlegg til forskning.no
Kjære Nina Kristiansen,
Vi vil gjerne skrive et innlegg i respons til debattinleggeet til Solheim, Ellestad og Humlum. Innlegget er vedlagt som Word-dokument, men vi har også lagt ved en PDF-versjon og HTML-versjon (med figurer seperat) dersom det skulle gjøre redigering-jobben lettere for dere. Vi håper dere synes at vårt bidrag er greit.
mvh
Rasmus Benestad
Fra forskning.no-redaktør til klimaforsker:
–— Original Message –—
Fra: “Nina Kristiansen”
Til: “Rasmus Benestad”
Kopi: “oyvind nordli”
Sendt: 9. november 2011 08:32:46
Emne: RE: Innlegg til forskning.no
Hei igjen!
Jeg må bare beklage. Først ble eposten liggende, og så var jeg altfor rask da jeg sa at den ville bli publisert i dag.
For da jeg gikk nøyere gjennom, ser jeg at dette er en type innlegg vi ikke har lenger. Faktisk ikke siden juletider.
Årsaken er at teksten rett og slett er for faglig intern. Jeg tviler også på at klimainteresserte lesere uten fagbakgrunn kan forstå grafene.
Så jeg anbefaler at dere gjør teksten kortere (nå er den på 10.000 tegn, vi anbefaler 7.000 inkludert mellomrom for kronikker) og at dere vurderer nøye om dere må ha med grafene. Og at dere tar en gjennomgang med for eksempel en slik målgruppe for øye: en post.doc på pedagogikk, en klimainteressert student, en politiker uten naturvitenskapelig bakgrunn.
Det er ikke så mye som skal til.
Til gjengjeld skal jeg love å være veldig kjapp med å sette den på.
Nina
Fra klimaforsker til forskning.no-redaktør:
–—Opprinnelig melding–—
Fra: Rasmus Benestad [mailto:rasmus.benestad@met.no]
Sendt: 9. november 2011 09:02
Til: Nina Kristiansen
Kopi: oyvind nordli
Emne: Forskning?No!
Hei,
Den er grei - da blir ikke vårt innlegg trykket på forskning.no. Jeg forstår ikke hvorfor dere synes det er greit å legge ut en innlegg med helt åpenbare feil (har dere sjekket selv påstandene SEH?), og ikke la andre motargumentene komme til. Jeg tror også du undervurderer leserne - i allefall mener jeg at mange elever på skolene her i landet forstår grafene, selv om ikke journalistene gjør det. Jeg legger den ut på Facebok og sprer lenken til intersserte med en forklaring at forskning.no ikke ønsker å publisere den.
mvh
Rasmus
Fra forskning.no-redaktør til klimaforsker:
–— Original Message –—
Fra: “Nina Kristiansen”
Til: “Rasmus Benestad”
Kopi: “oyvind nordli”
Sendt: 9. november 2011 09:13:14
Emne: RE: Forskning?No!
Hei igjen!
Joda, det er også en måte å forstå min mail: at vi ikke ønsker å publisere innlegget.
En annen måte å forstå mailen på er at jeg ønsker at flest mulig skal lese og forstå innlegget.
I klimadebatten er begge parter veldig kjappe med å klage på at de ikke kommer på trykk, til orde osv, men at motparten får masse plass. Fordi begge parter klager like mye, så kan jeg lese det som at vi klarer en viss balanse - eller eventuelt at vi ikke klarer noen ting :-)
Legg gjerne ut deres fortolkning på Facebook om at vi ikke ønsker å publisere - Sukk!
Nina
Fra klimaforsker til forskning.no-redaktør:
–—Opprinnelig melding–—
Fra: Rasmus Benestad [mailto:rasmus.benestad@met.no]
Sendt: 9. november 2011 11:40
Til: Nina Kristiansen
Kopi: oyvind nordli
Emne: Re: Forskning?No!
Hei - en ting som jeg synes er rart er at det på den ene siden er så sterkt engasjement rundt klimadebatten, men på den andre siden er det lite redaksjonelt stoff om dette (bortsett fra Morgenbladet). Det jeg savner er journalistiske artikler som prøver å komme til bunns. F.eks utfordre begge sidene til å vise hverandre hvordan vi kommer frem til ulike svar. Mao vise hverandre regnestykkene - ikke bare sitere andre artikler på en dogmatisk måte. Spørsmålet er ikek hvem som har rett, men hvilket svar som er riktig(st).
mvh
Rasmus
Klimaforsker til en rekke mottakere i sitt nettverk:
> Fra: Rasmus Benestad [rasmus.benestad@met.no]
> Sendt: 9. november 2011 09:25
> Til: … (mottakerne er fjernet av red.)
> Emne: Lererinnlegget som forskning.no ikke ville publisere: Om hvorfor det er galt å påstå at temperaturen har ‘flatet ut’
>
> Hei,
>
> Har lagt artikkelen som forskning.no ikke ville publisere åpent ut på Google-dcouments:
>
> https://docs.google.com/viewer?av&pidexplorer&chrometrue&srcid=0B5ZHm1tjzEtDNTU1ZjhkOGMtOWE
xNi00NjNkLTlkM2UtMzc1MjcwODUwYzlk&hlen_US
>
> Redaktøren ved forskning.no mener at stoffet ble for vanskelig/faglig, men jeg skjønner ikke vitsen med fagligdebatt dersom man ikke skal diskutere faglige problemstillinger. Derimot har vi lagt inn litt ‘krutt’ på slutten av artikkelen, som vi tror ikke alle ville like.
>
> Spre gjerne denne artikkelen. Det som er interessant å vite er om det er ulike meninger om hvorfor forskning.no ikke ville publisere innlegget. Kommentarer?
>
> mvh
>
> Rasmus
forskning.no-redaktør til en rekke mottakere i klimaforskers nettverk:
–—Opprinnelig melding–—
Fra: Nina Kristiansen
Sendt: 9. november 2011 14:32
Til: (mottakerne er fjernet av red.)
Kopi: (mottakerne er fjernet av red.)
Emne: Re: SV: Lererinnlegget som forskning.no ikke ville publisere: Om hvorfor det er galt å påstå at temperaturen har ‘flatet ut’
Litt bakgrunn:
Jeg er debattredaktør på forskning.no. Svært ofte har jeg en dialog med kronikkforfattere om tekstene. Forskere kan ha en tendens til å skrive litt for vanskelig, for mange faguttrykk, tar enkelte ting på eget fagfelt for gitt. Da sender jeg tekstene tilbake med en oppfordring om å skrive om, gjøre teksten mer tilgjengelig.
Forskning.no har høyt utdanna lesere, men de sprer seg over en mengde fagfelt.
Målet mitt er å få kronikker og debattinnlegg på forskning.no som blir lest og forstått av flest mulige.
Dette er vanlig praksis hos alle som driver debattspalter for et generelt publikum.
Så da jeg sendte tilbakemelding til Benestad og Nordli i dag, var det normal debattredaktørpraksis. Mange forskere setter pris på å få denne type tilbakemelding, ikke alle klarer å vurdere egne tekster i forhold tilgjengelighet og forståelighet.
Men Benestad tolker dette raskt som at forskning.no ikke vil publisere innlegget.
Sukk!
Det er ganske typisk for klimadebatten! Man roper fort opp om knebling, sensur og motstand på alle kanter av debatten.
Er det riktig? Vil forskning.no ikke publisere?
Nei, vi forsøkte å få til et innlegg som ville ha fått mange flere lesere.
Nina
Nina Kristiansen
redaktør forskning.no
Klimaforsker i debattinnlegg på Dagsavisens NyeMeninger.no:
Overskrift: Fagdebatt for faglig for media?
Utdrag:
… Selv fikk jeg en besyndelig opplevelse da jeg sammen med en kollega sendte inn et leserbrev til forskning.no for å avklare noen mistorståelser forbundet med klimaendringer. Vi hadde jobbet mye med å gjøre den enkel og lettfattelig, men tilbakemeldingen var at den var for komplisert, for lang, og for faglig. Men dette er jo en fagdebatt!
Debattinnlegget kan leses her
